Ну, как, скажи, живём, «тюрьма народов», с тех пор, как демсвободу обрели?.. Рабочие остались без заводов, крестьяне – без штанов и без земли.
Изъят и раскурочен Серп и Молот - теперь горбят на барина поврозь, и - вроде, не война, не лютый голод, но к крышке гроба приготовлен гвоздь.
И вбить его могильщикам неймётся как можно незаметней и скорей - под страхом, что «усопший» вдруг очнётся и всем чертям покажет, кто живей.
Обманчиво смирение России, о чём не знать не могут «господа», но непомерной алчности трясина сильнее страха Страшного суда.
Пока лежит нетронутым булыжник и пролетарцы бегают в шинок, власть упырей усердно их мурыжит, последний провоцируя звонок.
И он, согласно логике, случится: пупок открутишь – рухнет зад к ногам… Для хищников Россия – заграница с парадным входом к власти и деньгам.
Россия для всех
«Россия - для всех!» - всей картавой оравишкой, вконец окрысев, верещат либералишки. Но что-то от пришлых все люки задраили сородичи их в заповедном Израиле. А нам, дорожащим страною хреново, создали удобства двора проходного. Повален забор, нараспашку ворота, всяк прётся во двор, коль на то есть охота. А этих охочих, что прут отовсюду, едва ли не больше, чем нашего люду. Нет, дело не в цвете, и вовсе не в расе, а дело в растущей критической массе. Она словно ком снеговой нарастает… Но вы не надейтесь, споткнувшийся встанет, но вы не злорадствуйте зря, либералишки, что мы попадаемся в ваши капканишки, что в подлость режима не шибко вникаючи, терзаючи жилы, живём выживаючи. Вам мнится, что участь вы нашу решаете, что нас с проходным вавилоном смешаете, поставите крест, потирая ладони, на столь ненавидимом госгегемоне, и память о нас чёрной ложью пометите… Не выйдет, увы – лапки первыми свесите, к чертям полетит гнусной кисти картина… В России любая напасть обратима.
Я РУССКИЙ КОЗЁЛ ОТПУЩЕНИЯ
Я русский козёл отпущенья, плевательница, изгой. Кто был на моём попеченьи, тот нынче – мне в зад ногой. Кто был под моим покровительством, а без - не прожил бы и дня, подначиваемый правительством играют против меня. Все требуют сатисфакции, все тянут к позорной стене, продажные блоки и фракции, как блохи резвятся на мне. И все-то меня покусывают, и все-то меня корят – и эти, с носами приплюснутыми, и те, что с горбинкой подряд. Лупастые и раскосые, брюнеты и прочая масть, и даже свои, курносые иудушки, так их мать. Затюкали младшие братья да так – не поднять головы, какие уж тут объятья – все в морду мне лезут, увы. Отказано мне в интеллекте, лишён добродетелей я, я в их благородном букете отнюдь не цветок, а свинья. Больш-а-а-я такая скотина (к тому же с фашистским душком!), всем рядом со мною противно, а жрать – так с большим черпаком! И, вроде б, уже суверены - к тому же, по личной нужде, но хищные эти нацмены, как прежде, мне «братья» в еде. Как прежде, в России пасутся, гнездятся в столице самой - нерусские толстосумы на шее у русских с сумой. Ох, много ещё им надобно урвать под опекой Кремля!.. Торчу, как дорожная надолба, а кто-то катается, б.я. Какие-то хваткие выходцы из шушеры разных племён, и христопродажные выродки за ширмой чужих имён. Они на Руси хозяева, у них во всю ширь гульба, покедова рты раззявила российская голытьба. Они мне в глаза ухмыляются: - Пей, ванька, какие дела! Они над страной изголяются, им в кон, чтоб Россия пила, Им в масть, чтоб Россия кололась и, вены пронзая с тоской, уже ни за что не боролась и к цели не шла никакой. Чтоб русские женщины наши, дитя оторвав от грудей, слезами платки пропитавши, подались в дешёвых б…ей... Эх, мать-перемать в чертократию, в трагедию дури людской - как глупо страну мы растратили на этот разгул бесовской! Картина для сердца гнуснейшая, содом и гоморра везде... О, сколько пройдох «интернейшнл» нажились на нашей беде, на радужной, проще корыта, надежде на лучшие дни! Как суть наша подло раскрыта - мол, пьянь да лентяи одни. да с гонором жутким при этом, с имперской замашкой, с кнутом… Ну, кто я с таким-то портретом - виновный и в этом, и в том. Всех бед мы с тобою причина, Россия, мы кузница зла... Сполна ты от всех получила, кого на загорбке везла, за всё рассчитались, Россия, с тобою твои должнички... Но что-то мы сникли пассивно, обиды снося и плевки. И пусть нам прощенья не будет, коль день не настанет, когда под мощью сплотившихся судеб не лопнет вампирша-звезда.
•
Мне нравятся: "Вагон", "Последний звонок", "Россия - для всех". Такие стихи освежают ум, помогают распознать политических противников, врагов, сторонников и друзей, способствуют солидарности. Правильно, что "обманчиво смирение России..." и "вы не надейтесь, споткнувшийся встанет...". Национальный вопрос - очень скользкий. Нам не нравится не национальность человека, а то, что он собой представляет, какие у него черты и его действия. Однако, "...дело не в расе, а в растущей критической массе" - такое возможно. А как быть с китайцами, которые тоже нас заселяют. Хотя они весьма корректны, не агрессивны и ненавязчивы. Всего хорошего! 18.12.2010. Матвеев
•
Благодарю на добром слове. Этот вопрос уже имел замечательное решение. И границы были на надёжном замке, и китайцы были с нами в замечательных отношениях. Весь ералаш устроен диверсантами во власти совершенно сознательно. Скорректировать парадигму их действий в нашу пользу совершенно невозможно. И какой бы вопрос ни поднимать, всё будет упираться в необходимость демонтажа системы-монстра. Срочного. Как видим, события всё стремительней развиваются в этом направлении. С уважением, Владимир. 18.12.10 23:59
Ражий
•
Китайская проблема ( полушуточное)
Порадоваться б, хоть чему – да нечему, всё происходит в жуткой парадигме... А тут ещё ползучая аннексия, которую китайцы породили.
Пора поставить в Ассамблее наций ребром вопрос опасности всесветной: спасите от китайской популяции жилищные возможности планеты!
И, в частности, конкретно нашу участь в масштабе нацквартиры рассмотреть - поскольку их данайская ползучесть уже нас окитаила на треть.
Китаец жёлтой лапкой в дверь стучится: -Эй, открывай, желаю торговай!.. Один войдёт, а десять просочится – прикинь, какой получим урожай!
Смекнув, что мандарин, отнюдь, не женщина и далеко, к тому же, не кастрат, учти, он на гражданках наших женится, плодя потомство, будто шелкопряд.
И нам в водовороте беспорядка реально светит в собственной стране, Как кофе раствориться без остатка В челночно-мандариновой волне.
Уважаемые Редакция «ЛГ» и Гости Гостевой книги! Пользуясь публичностью, которую предоставляет «Гостевая книга «ЛГ», выношу на Ваш суд статью, которую проигнорировали печатные СМИ. Я не знаю, почему. Могу только догадываться. В этой статье я хотел: 1. привлечь внимание к действительно настоящей, приоритетной, как мне кажется, для общества и государства «социальной модернизации», 2. «сподвигнуть» власть, насколько это возможно, пойти по пути «плюралистического сближения» (конвергенции) капитализма и социализма, сохраняя всё позитивное от одного и другого строя, 3. призвать сограждан на выборах 2011/2012 годов проголосовать за «оппозицию левых сил», 4. убедить сторонников «нового социализма» в небезнадёжности достижения этой цели. Как это у меня получилось — судите сами. Как Вы думаете, почему ни одна из газет и журналов не захотели печатать эту статью:
В ЗАЩИТУ РОССИЙСКОГО «ПРОСВЕЩЁННОГО» СОЦИАЛИЗМА
Недавно был опубликован «Манифест просвещённого консерватизма» Н.Михалкова («ЛГ» №44 от 3-9.11.2010г.), что позволило каждому, кто думает о путях развития нашего общества и государства, сверить изложенные предложения с собственными мыслями и взглядами. Сопоставить реалии сегодняшнего дня с тем, что декларируется в программном документе консерваторов и их сторонников. Термин «просвещённый», применительно к государственному устройству, раньше уже звучал в телепрограмме В.Третьякова «Что делать?», где речь шла о «просвещённом авторитаризме». Этот ёмкий эпитет «обновляет» старое понятие консерватизма, прибавляя ему привлекательности. Но не меняет его сущности. «Новый» консерватизм идёт дальше своих предшественников, пытаясь запретить вообще «любые» революции не только «в прямой форме», но и «в скрытом виде»: «пришло время сказать: революции закончены — забудьте!». А что означает: революция «в скрытом виде»? Есть революция или её нет? В то же время консерваторы не отрицают, что «в будущем в России должны остаться три политические партии, могущие реально бороться за власть: консервативная, либеральная и социалистическая». Что касается социалистической идеологии, то именно «советскому социализму» не хватило «просвещённости» для того, чтобы не зацикливаться на «марксистских и советских догматах»: о «государственной собственности на средства производства», «диктатуре пролетариата», «сугубо плановой экономике», «однопартийности руководства», «воинствующем атеизме» и других. У партийной и государственной власти тогда не хватило «просвещённости» осознать и сохранить «всё ценное», что было при «советском социализме», обогатив его новыми знаниями, принципами и технологиями. Не был услышан и поддержан голос А.Сахарова на 1-ом Съезде народных депутатов СССР в 1989 году, где он заявил о необходимости разумного соединения, «встречного плюралистического сближения (конвергенции) социалистической и капиталистической систем как единственном кардинальном решении глобальных и внутренних проблем». Вот и теперь эти проблемы продолжают нас беспокоить, ожидая своего разрешения. «Российский просвещённый социализм» может явиться такой «конвергенцией» всего лучшего, ценного, полезного, позитивного, что могут дать капиталистический способ производства, социально ориентированное распределение совокупных богатств и доходов социума, «социальный рынок», теория менеджмента и социалистическая идеология. Идею конвергенции в своё время не восприняли «коммунисты» и «агрессивно-послушное большинство» Съезда, а теперь её не хотят воспринимать находящиеся у власти «капиталисты» и их партия. Не были услышаны властью также призывы А.Сахарова к терпимости и плюрализму. Настало время, чтобы эти плодотворные идеи нашли бы своё воплощение в реальной жизни. Пусть путь воплощения этих идей будет, скорее всего, нелёгким и долгим, но важно выбрать именно этот путь и идти по нему, не сворачивая, имея перед собой «путеводную звезду» создания лучшей, более счастливой и справедливой жизни для всех.
В КАКОЙ СТРОЙ МЫ «ВСТУПИЛИ» Как только ни называют наш российский капитализм. Это — даже не капитализм, а просто дикий рынок. Или это — капитализм дикий, грабительский, криминальный, хищнический, олигархический, номенклатурно-бюрократический, криминально-коррупционный, циничный, паразитический и прочее... И все эти характеристики капитализма правильны. Но, пожалуй, наиболее полным и бесспорным определением нашего капитализма может оказаться такое определение, которое характеризует капитализм по отношению к подавляющему большинству населения, это — РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛИЗМ С ОЧЕНЬ СЛАБОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ОРИЕНТАЦИЕЙ. В 1991 году народ в России поддержал «ельцинский» антикоммунистический переворот, способствуя замене тоталитарного строя с партийно-бюрократическим руководством на, тогда казалось, более совершенное демократическое устройство общества. Народ поддержал, потому что надеялся на улучшение своих социальных условий и качества жизни, на большую защищённость своих прав и свобод. Но к власти пришли «бывшие коммунисты», которые сразу же, позабыв все «коммунистические заповеди», в очередной раз обманули «чаяния и надежды народа». Через ваучеризацию и беззаконную приватизацию они допустили разграбление страны, передав за бесценок основные общенародные сырьевые богатства в руки случайных людей, не болеющих за судьбы страны и жаждущих дорваться до лёгких прибылей и сверхприбылей. Существующий строй является ущербным по своей социальной направленности. По Конституции РФ и на словах представителей «властной вертикали» и «партии власти» декларируются социальная защита, социальное обеспечение и социальная поддержка нуждающихся, а на деле идёт самое настоящее наступление на социальные завоевания, достигнутые народом ещё при советской власти. И дело не только в том, что государственный бюджет страны слишком мал, а в том, что он плохо наполнен и плохо распределён. Госбюджет теряет львиную долю своей доходной части вследствие того, что доходы крупного капитала уходят «мимо казны» и большей частью утекают за границу. Доходы от налогов, в основном, держатся на массовом «оскоплении» наёмных работников, а также предприятий малого и среднего бизнеса. Нынешняя «преимущественно либеральная» власть поддерживает и всеми мерами усугубляет «вопиющее социальное неравенство», отказываясь от принятия прогрессивных налогов и сокращая расходы на социальные нужды. Проводит политику на разрушение отечественной реальной экономики, уповая на всё «замещающий» импорт, сырьевую ренту, инновационные проекты и выборочную модернизацию. Не помогает развитию малого и среднего бизнеса. Сокращает сферу государственных бесплатных услуг. Самоустраняется от решения насущных социальных вопросов. Сокращает финансирование бюджетных учреждений. В новом федеральном бюджете на 2011 год, как отмечает В.Никитин («Правда» №133 от 3-6.12.2010г.) «заложено очередное наступление на права трудящихся, ветеранов труда и молодёжи. Явно недостаточными являются темпы прироста денежных доходов населения...В тоже время значительно увеличиваются тарифы на коммунальные услуги». Кто и когда остановит эту антинародную деятельность самодовольных-экономистов, кто изменит эту абсурдную социальную политику?
АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ ВЫХОД Слабая социальная ориентированность российского капитализма выражается, коротко говоря, в антинародном присвоении доходов от природных богатств страны, в ущербном наполнении и распределении госбюджета, в пренебрежении к насущным социальным запросам общества. В силу этого уже сейчас назрела необходимость в смене социальной политики властей, в осуществлении СОЦИАЛЬНОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВА И ОБЩЕСТВА, вследствие которой нынешний капитализм трансформировался бы из «слабо социально ориентированного» в «социально ориентированный капитализм». На Западе такой капитализм называют «социализмом». С точки зрения исторического материализма К.Маркса и В.Ленина, такой социализм является «вульгарным», в смысле упрощённым. Однако, согласно «идеологии социального реформизма», как отмечает С.Миронов («ЛГ» №19 от 12-18.05.2010г.), «социалистической идее уже пять сотен лет. Она порождена самой культурой и выражает надежду людей на достойную, безопасную и разумную жизнь. Социалистическая идея может погибнуть только вместе с культурой. Но социализм — это не только мечта, но и социально-экономическая практика. Миллионы людей голосуют за социалистов». Теории теориями, а на практике современный социализм во многих странах и в различных национально-культурных формах доказал свою жизнеспособность и действенность. Он демонстрирует реализацию такого высокого уровня жизни человека и общества, которого не мог достичь в своё время «советский социализм». Не так важно, какое название утвердится у нашего социально-экономического и общественно-политического строя: «РОССИЙСКИЙ СОЦИАЛЬНО ОРИЕНТИРОВАННЫЙ КАПИТАЛИЗМ» или «РОССИЙСКИЙ СОЦИАЛИЗМ». Главное состоит в том, чтобы этот строй сумел обеспечить поступательное развитие гражданского общества в целом и «удовлетворение жизненно необходимых потребностей каждого человека в отдельности». Основным принципом социальной модернизации должен явиться уже известный «принцип социальной справедливости при верховенстве закона». Он должен пронизывать все социальные решения законодательной, исполнительной и судебной властей. В то же время социальная несправедливость и беззаконие со стороны власти, в свою очередь, порождают коррупцию и разлагают всё общество. Что социально справедливо и несправедливо, большинство людей определяет абсолютно точно и интуитивно, по правде жизни, без всяких высоких научных материй. Очень прискорбно, что взгляд народа на социальную справедливость и несправедливость очень часто не совпадает со взглядами власть имущих. Это означает, что либо народ «не понимает своей пользы», либо народом избрана такая власть, которой нельзя доверять свою судьбу, и требуется эту власть заменить на другую. Причём, чем быстрее, тем лучше. Для того, чтобы воплотить в жизнь идеи социальной справедливости и социально ориентированного государства, необходимо, чтобы ВЛАСТЬ БЫЛА СИЛЬНОЙ, «ПРОСВЕЩЁННОЙ И ДОСТАТОЧНО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ». Не столь важно, если это будет, например, авторитаризм или «тандем», важно, чтобы он был просвещённым, интеллектуальным, а значит понимающим насущные потребности и проблемы общества и решавшим их на высоком современном, цивилизационном и профессиональном уровне. Государственное устройство по форме может быть, как и сейчас, Президентской парламентской республикой, но по содержанию оно должно быть, в первую очередь, правовым и социальным, а возможно даже социалистическим, создающим все необходимые условия для развития свободной личности, развития науки и культуры, проявляющим заботу о социальных условиях жизни каждого человека, его здоровьи, воспитании, образовании, труде и личной безопасности. Это должно быть сильное государство, в котором не власть прислуживает крупному капиталу, а наоборот, олигархия, финансисты и бюрократия, подчиняясь закону, слушают власть, реализующую самую важную государственную программу — программу социального, культурного и нравственного развития общества. Бытует мнение, что сначала надо развить и модернизировать экономику, а тогда «социалка», как её уменьшительно и пренебрежительно называют во власти, решится сама собой. В том-то и дело, что социальные проблемы сами собой не решатся. Чем бы государство ни занималось, оно везде «натыкается» на социальный барьер, который не обойдёшь и не объедешь. За этим стоит не просто «социалка», которая «мешает». За этим — социальное обновление, необходимое для развития страны и инновационных модернизаций. Социальная модернизация должна явиться одной из приоритетных задач государства и общества, как одна из целей и, в то же время, как результат всех предпринятых модернизаций. И осуществляться она должна не после, а одновременно и параллельно со всеми модернизационными процессами, даже лучше, если опережая их, для обеспечения более надёжного и обязательного успеха комплексной модернизации страны. Какой положительный эффект можно ожидать от социальной модернизации? Для чего нужно улучшение условий жизни и труда каждого человека и гражданина? Вопрос не так наивен, как может показаться. Прежде всего, социальная модернизация нужна для гуманизации общества, для «очеловечивания» человека, чтобы человек человеку был не «волк», а по Шукшину, «даже друг, товарищ и брат». //Требуется вернуть доверие народа к власти. //Вследствие модернизации у людей появятся стимулы для работы и творчества. //Повысится личная безопасность человека. //Снизится преступность. //Ослабнет или исчезнет экономическая основа возникновения и проявления экстремизма, национализма, радикализма, терроризма и социальной ненависти. //Укрепится семья. //Уменьшится алкоголизм, наркомания. //Улучшится здоровье нового поколения и всей нации. //Повысится уровень образования и образованности в обществе. //Создадутся условия для нормальной достойной жизни. //Вместо «борьбы за существование» будет цивилизованная жизнь с высокопроизводительным трудом свободных людей. //Вернётся уверенность в завтрашнем дне. //Будет больше возможностей для «культурного роста», «свободного развития человека», как записано в Конституции РФ. //Повысится престиж науки и культуры. //Повысится защищённость прав и свобод человека и гражданина. //Создадутся условия для развития гражданского общества и обеспечения высокого качества жизни каждому члену общества. В «Манифесте просвещённого консерватизма» Н.Михалкова предлагается создать «новое гарантийное государство», возглавляемое Президентом, в котором «государственный аппарат, гражданское общество и граждане действуют солидарно с целью достижения единых общенациональных целей». Хорошо, если цели государства и граждан совпадают, а если они не совпадают? Это часто случается, например, в области социальной жизни. На взгляд сторонников «социалистической идеи» многое в государстве определяется степенью его социальности. Нынешнее государство по Конституции провозглашено социальным, но оно не только слабо социально, занимая 65 место, после Албании, среди стран мира по «индексу человеческого развития-2010», который является одним из основных показателей качества жизни, но и проводит политику фактически на ухудшение социального положения трудящихся и большинства граждан. «Просвещённые консерваторы» не намерены «ломать эту традицию», поскольку в «Манифесте» сначала указывается на необходимость «гарантировать социальную справедливость и социальную защиту граждан», но в дальнейшем оказывается, что консерваторы лишь «не отрицают социальную справедливость». Для них это не так существенно. Они вообще не собираются проводить социальную модернизацию в интересах большинства, радикально сокращать социальное неравенство и исправлять социальную политику. «Гарантийное государство» не является альтернативой существующему строю, а вписывается в него органически, не привнося никаких изменений. Оно старается обеспечить гарантии стабильности и незыблемости для крупного капитала, бюрократии и всем, стоящим у власти и обласканных ею, всему благополучному «консервативному и либеральному» меньшинству, которому дела нет до «остального большинства» и которое они «презирают за бедность». Они говорят, что «бедным надо помогать», не догадываясь, что «бедных» вообще не должно быть. Это меньшинство мечтает, чтобы все люди добровольно, поддавшись на их уговоры, обещания и заклинания, отказались бы от своих демократических прав и свобод, забыли бы на время о своих бедах и социальных нуждах и «солидарно» с ними проголосовали бы за тех, кого они назначат. Так же покорно и согласно, как это было во времена провозглашения очередных царских наследников. Теория «просвещённого консерватизма» начинается с основополагающего понятия «личности как органического единства Я, ТЫ и МЫ». Это «органическое единство», очевидно, означает, что мы все, как один ОН (например, Монарх или Царь) должны придерживаться одной единственной ПРАВДЫ, которую ОН несёт, как Божий дар, и все мы «солидарно» с НИМ создаём на земле «симфонию..., союз..., гармонию...» из личности, государства, общества, наций, прав и свобод, земли и капитала... При этом оказывается, что сам ОН, как просвещённый консерватор, «следует прагматической логике жизненных обстоятельств и здравого смысла» и «эффективно действует в современном мире, не нарушая его». Вот в чём, оказывается, его Божий дар. Если ОН эффективно действует, то в чьих, спрашивается, интересах, и в чём заключается ЕГО «прагматическая логика»? Может быть в том, чтобы обзавестись собственным современным поместьем, ничего вокруг не нарушая? Теория просвещённого консерватизма не даёт ответа на эти вопросы. Выходит, что с чего эта теория начиналась, тем она и закончилась. Главное в ней заключается в том, чтобы ничего «не разрушить» в существующем строе, чтобы граждане действовали «солидарно» с госаппаратом и чтобы не было никаких революций. Основная их забота — о признании лигитимной той частной собственности, которую власти «передали им за бесценок».
КЛЮЧЕВЫЕ ВОПРОСЫ СОЦИАЛЬНОГО ОБНОВЛЕНИЯ Основные вопросы социальной модернизации, объявленной, кстати, самой верховной властью, не столько оригинальны, сколько продиктованы самой жизнью и отвечают актуальным насущным запросам общества. Для осуществления модернизации требуется: 1. Коренным образом изменить отношение властей и работодателей к социальным запросам граждан. Власть должна скорректировать или пересмотреть свою социальную политику, проводив её в интересах большинства людей. Именно такую власть и хочет видеть «над собой» избирающий и доверяющий ей народ. 2. С целью политической стабильности в обществе государство должно признать и, по возможности, исправить ошибки ельцинской приватизации 90-х годов, касающейся крупных предприятий, в особенности, предприятий минерально-сырьевого комплекса. Найти способы скомпенсировать народу ущерб, причинённый ему этой приватизацией. 3. Частично, а в ряде случаев полностью, национализировать минерально-сырьевые источники и геологоразведочный комплекс страны, которые по праву принадлежат всему обществу. 4. Ввести «прогрессивный» подоходный налог, «прогрессивные» взносы (те же налоги) во внебюджетные социальные фонды. Ввести налог «на роскошь» («Известия» №83 от 12.05.2010г.). Такое налогооблажение было бы социально справедливым, поскольку доходы «богатых» основаны, так или иначе, на эксплуатации чужого труда и присвоении «бесценных» природных ресурсов, принадлежащих всему народонаселению. И неправда, что «прогрессивный» подоходный налог не принесёт существенной добавки в бюджет. Федеральной налоговой службе и «богатым» неудобна «горбатая шкала», как пояснил глава ФНС: «по удобству действующая система налогов себя оправдывает». В унисон с ним за «плоскую шкалу» на налоговом форуме высказались министр финансов А.Кудрин и помощник Президента А.Дворкович. На самом деле, как показывают расчёты, увеличение подоходного налога только с «долларовых миллионеров» и «золотой сотни» миллиардеров, из журнала Форбс, до 50-60% позволило бы увеличить доходы в бюджет от этого налога в 1,5-1,7 раза, что составило бы свыше 4-х трлн.рублей, при этом «богатые» даже не почувствовали бы никаких «ущемлений» своего благосостояния. Эта сумма почти в 10 раз превышает ту, которую правительство пообещало выделить на капремонт и оборудование медицинских учреждений по всей России в течение 2-х лет (460 млрд.рублей) («Известия» №109 от 18.06.2010г.), из тех налогов, которые оно намерено дополнительно собрать с малого бизнеса. Принципа прогрессивного налогооблажения придерживается большинство развитых стран. В таблице приведены данные о величине действующих налогов с богатых для разных стран («Советская Россия» от 10.06.2010г.) и о числе долларовых миллионеров в этих странах («Известия» №106 от 15.06.2010г.). Страна Налог с богатых, % Число долларовых миллионеров, тыс.человек Швеция 57 - Япония 50 1230 Великобритания - 485 Германия 45 430 Китай 45 670 Италия 43 300 Португалия 42 - Франция 40 280 Швейцария - 285 США 35 4715 Индия 30 - Россия 13 84
Из таблицы видно, что, например, в США, по сравнению с Россией, в 50 раз больше долларовых миллионеров и почти в 3 раза выше налог с богатых. Поэтому можно считать, что в США поступлений в казну от богатых, по крайней мере, в 150 раз больше, чем в России. В этом — одна из причин высокого социального уровня, достигнутого США. «Зато Европа берёт не количеством миллионеров, как отмечает А.Пономарёва («Известия» №106 от 15.06.2010г.), а общим качеством жизни: там сосредоточена треть мирового состояния, что делает этот регион самым богатым в мире» 5. Наполнить госбюджет за счёт расширения экспорта продукции, товаров, услуг и идей, развития промышленного и сельскохозяйственного производства реальной экономики, инновационных технологий и всего того, что должно быть предусмотрено экономической и другими модернизационными программами. 6. Сократить расходы на «унижающий страну» импорт и на сомнительные проекты, опустошающие казну и идущие на «распил» государственных средств. 7. Покончить с порочной практикой снижения расходов на социальные нужды, науку и культуру. Тем более, что эти вложения не в «богодельню», а в «социальный капитал» («ЛГ» №19 от 12-18.05.2010). Существенно увеличить финансирование этих сфер человеческой жизни, определяющих её существование, смысл и её будущее. 8. Ввести значительные штрафы и конфискацию имущества за экономические преступления, рейдерство, коррупцию чиновничества и др. 9. Согласно Конституции РФ, обеспечить строгое соблюдение прав и свобод человека и гражданина, верховенство закона для всех, независимость судов, свободное волеизъявление через СМИ и честные выборы, заявительное проведение митингов, собраний и демонстраций, развитие других демократических правовых институтов гражданского общества. В решении этих и многих других вопросов модернизации — залог успешного социально-экономического и политического развития страны.
ПЕРЕД ВЫБОРОМ Власть, хочет она этого или не хочет, стоит перед выбором: либо «под давлением общественного мнения» пойти на уступки требованиям трудящихся и проводить комплексную модернизацию в стране для «лучшей жизни и блага» большинства людей. Либо продолжить, как и сейчас, всецело защищать интересы крупного капитала и только вынужденно, тратиться на социальные нужды. От того, какой выбор сделает власть, будет зависеть и выбор, так называемых «народных масс», которые, тем не менее, по-прежнему остаются «движущей силой истории». Первый вариант выбора власти предполагает мирный и многообещающий путь развития государства и общества, без катаклизмов и кровопролитий. В этом случае народ будет приветствовать власть и поддерживать её начинания, будет той «позитивной, созидательной энергией», которую В.Сурков собирается «извлекать» из кого-то («Известия» №14 от 14-20.04.2010г.). Но второй выбор власти чреват непредсказуемыми последствиями. В этом случае власть будет враждебна обществу, она окончательно потеряет доверие большинства и рано или поздно будет изгнана. Будет жёсткое противостояние двух антогонистических лагерей, классов «богатых» и «бедных», которое, согласно «учения К.Маркса и В.Ленина» должно разрешиться «социальной революцией», которая, однако, может быть и парламентской, бескровной. Мы самая богатая страна по природным ресурсам. Мы богаты людскими талантами. Но какая бы ни была страна прекрасной, если в ней процветают только бандиты, «олигархи», проститутки, коррумпированные бюрократы и чиновники, пошлые медиарастлители молодёжи, акулы шоу-бизнеса и безнадёжная попса, то не будешь умиляться и гордиться своей страной, а захочешь её изменить. Растущее недовольство людей политикой власти уже приводит к укреплению и объединению оппозиционных политических сил и общественных движений. Повсеместное движение российских оппозиционных сил фактически уже существует и оно должно стать ещё более всёохватным, объединяющим всех, кто выступает против антинародного режима нынешней власти. Консолидировать это движение могут партия «Справедливая Россия» («ЛГ» №19, от 12-18.05.2010г.) и самая крупная оппозиционная партия КПРФ. Необходимо усвоить, что только коалиция, объединённая общей консолидирующей идеей «конвергенции» двух систем во всех областях экономики, политики, социологии, может противостоять партии власти и её сателлитам. Многим «мелким» партиям и объединениям стоило бы хорошенько подумать и несколько «умерить», «затушить» собственные амбиции ради общего дела освобождения страны от «такой же малоспособной, как при царе и на закате СССР, только ещё более алчной, вороватой, беспринципной и безответственной власти» («ЛГ» №29 от 21-27.07.2010г.). Выборные кампании 2011/2012 годов должны определить решающие шаги по оздоровлению и социальному обновлению нашего государства и общества. «Бронзовеющая» партия «Единая Россия» «протащила» через парламент закон о существенном снижении допустимого порога явки на выборах. Поэтому победить «Единую Россию» можно только «массовым» участием в честных выборах и большинством голосов, отданных за ведущие оппозиционные партии. Народ на предстоящих выборах должен проголосовать так, чтобы оппозиционные партии имели перевес над партией «Единая Россия», а в парламенте было покончено с монополией одной партии, не допускающей принятия социально ориентированных законов. Президентские выборы 2012 года также будут зависеть от выбора пути, по которому намечает вести страну верховная власть. Хотелось бы закончить призывом: «Все — на выборы!». Будем надеяться, что — честные и непредсказуемые, как футбол. Именно за это мы его любим. И это явилось бы самым ярким проявлением демократизма и свободы в стране.
13.12.2010 Матвеев
•
Ну с Михалковым, утомлённым солнцем и ринувшимся в политику, чтобы порежиссурить и здесь до полного утомления оной, строить светлое будущее, конечно же, не будем. Я не политолог, но, как мне кажется, вполне гражданин именно и только моей страны. И, может быть даже, частично просвещённый. Вот что я имею сказать по поводу вашего проекта. Ни душа, ни разум его не отторгают, по крайней мере. Убедительным воспринимается реалистичный подход к самому главному – допущение суровой альтернативы идиллической (для России) трансформации гангстеров в филантропы, лабазных крыс в морских свинок. Готовность к силовому сценарию. Увы, без пролетарского булыжника вновь не обойдётся. Уверен. И экспроприаторы в нынешних условиях способны на любую самую подлую месть, скажем, чернобыльского типа. Это очень плохо, но другого выхода у народонаселения с последней стадией толерантности просто нет. Как говорят шахматисты, цугцванг. Если удастся это, дай-то Бог, более-менее удачно проскочить, то Ваш рецепт госустройства вполне был бы способен начать новую благотворную страницу в постжидократической истории страны. В постпериод куда более злостного ига, чем (по определению академика И. Шафаревича) татаро-монгольское. Всего доброго! 14.12.10 00:17
Ражий
Если театр пуст от жидов, то это то, ради чего я старался. Ты-то , Тася, чего сюда зарулила? Чтобы помочь мне кончить? Я не е.. шизиков и вырожденцев. Русский привет!
Кампания по фальсификации всей нашей Истории, особенно советского периода, приобрела с приходом нового политического режима невиданный размах. Ложь сплошным потоком обрушивается на головы молодых, вызывает возмущение старшего поколения. Бесцеремонно искажаются факты, сама суть всех явлений и событий. С крайним цинизмом ниспровергаются святыни, очерняются выдающиеся государственные деятели, оглупляется сам народ и обесценивается всё, к чему он стремился и чего достиг, как в далёком, так и в недавнем прошлом. Не стала исключением и великая Победа, она оболгана, усечена в пользу «союзников», а Сталин приравнен к Гитлеру. Если в адрес «совков», в первую очередь русских, ярые поборники «полной правды» отпускают только колкости и прямые оскорбления, то в отношении себя, любимых, захлёбываются от самохвальства и самодовольства. И ещё от слёз жалости к себе самим, «главным» жертвам концлагерей и гулага. Вот только по поводу проводимого ими геноцида русских – полный молчок. Ну, никак не согласуется подобное признание с собственной «жалкой» участью, байку о которой, как кащееву иглу оберегают наши доморощенные поборники глобальной еврейской исключительности. Может, пришло время нарушить правила игры в одни ворота, сбросить лукавое табу на правду о «священных коровах»? Ражий.
ОБЪЕКТИВНЫЙ ВЗГЛЯД НА ХОЛОКОСТ Выражение «холокост» происходит от греческого слова, означающего «всесожжение, сожжение жертвы целиком». Оно употребляется почти исключительно по поводу (по утверждению еврейских историков) систематического уничтожения европейского еврейства национал-социалистами во время Второй мировой войны. Прежде всего, еврейские круги настаивают на том, что холокост «ни с чем не сравним», «исторически уникален». Правда, официальную версию относительно судьбы евреев на территориях, находившихся под властью Третьего рейха, нельзя считать бесспорной. Политика национал-социалистов по отношению к евреям после прихода Гитлера к власти первоначально была направлена исключительно на то, чтобы удалить евреев из Германии. Уже 28 августа 1933 г. министерство экономики рейха заключило с Еврейским агентством, занимавшимся колонизацией Палестины, так называемый пакт «Хаавара», который должен был стать основой эмиграции 52 тыс. немецких евреев в Палестину до 1942 г. Но после начала Второй мировой войны, когда Германия захватила территории с еврейским населением, исчислявшимся миллионами, «решение еврейского вопроса» путем эмиграции перестало быть достижимым. Первоначально обсуждался вариант, который предусматривал переселение всех европейских евреев на Мадагаскар, но из-за практической неосуществимости этого проекта в военное время, он был заменен планом «территориального окончательного решения» посредством депортации евреев в оккупированные восточные области при одновременном максимальном использовании еврейской рабочей силы. Долгое время считалось доказанным, что план физического уничтожения европейского еврейства был принят 20 января 1942 г. на конференции на озере Ванзее под Берлином. Однако письменный приказ Гитлера об истреблении евреев так и не обнаружен. Начиная с 1942 г., согласно версии ортодоксальных историков европейских евреев будто бы миллионами убивали в шести расположенных на польской территории «лагерях уничтожения». Четыре из них (Бельзен, Собибур, Треблинка и Хелмно) якобы были исключительно центрами убийства, тогда как Освенцим и Майданек первоначально задумывались как трудовые лагеря и лагеря для военнопленных и лишь с какого-то определенного момента приобрели дополнительно функцию центров уничтожения. В Бельзене, Собибуре и Треблинке массовые убийства якобы осуществлялись в стационарных газовых камерах с помощью выхлопных газов дизельных двигателей; массу трупов сначала якобы захоронили в огромных рвах, а потом, когда наметилась угроза поражения Германии, их снова вырыли, сожгли на открытом воздухе и развеяли пепел по ветру. В Хелмно вместо стационарных газовых камер якобы применялись автомобили-«душегубки». В Освенциме и Майданеке для убийства якобы использовался содержащий синильную кислоту пестицид циклон-Б (а в Майданеке дополнительно – одноокись углерода из бутылок); в двух последних лагерях трупы убитых якобы сжигали в крематориях. Уже вскоре по окончании Второй мировой войны раздались голоса, которые ставили под сомнение реальность систематического массового уничтожения евреев, существование газовых камер для убийства людей, а также количество еврейских жертв — якобы шесть миллионов. Первым среди этих «ревизионистов» был француз Поль Рассинье, участник Сопротивления и узник концлагерей Бухенвальд и Дора-Миттельбау, который в своей книге «Ложь Одиссея» (1950 г.) критически проанализировал рассказы бывших узников тех же лагерей, где сидел он сам, и обнаружил в них бесчисленное количество преувеличений и выдумок. Начиная с конца 1970-х гг. ревизионизм получил сильный импульс, благодаря работам американца Артура Бутса, немца Вильгельма Штеглиха и особенно француза Робера Фориссона, который не устает указывать на техническую невозможность убийства людей газом тем способом, как это описывают. В 1988 г. в Канаде была проведена техническая экспертиза мнимых газовых камер в Освенциме и Освенциме-Бжезинке. В результате американский специалист по технике казней Фред Лейхтер пришел к выводу, что по строительно-техническим причинам эти камеры не могли использоваться в приписываемых им целях. Двумя главными аргументами против реальности убийств с помощью газа, были отсутствие соответствующих следов цианида в кирпичной кладке «газовых камер», а также отсутствие отверстий для вбрасывания гранул циклона-Б в потолках «газовых камер», что опровергало показания свидетелей. Никто из ревизионистов не оспаривает реальность преследования евреев, а также факт массовых депортаций евреев в лагеря и гетто. Равным образом, ревизионисты не отрицают, что множество евреев было расстреляно на оккупированных советских территориях. Они оспаривают только указываемое в официальной литературе число расстрелянных (до 1,2 млн). По мнению ревизионистов, не было политики физического уничтожения европейских евреев, не было «лагерей уничтожения» и газовых камер и душегубок для убийства людей. Число еврейских жертв — шесть миллионов — по их убеждению, завышено сверх всяких пределов. Речь может идти о полумиллионе жертв, не более. Для ревизионистов преследование евреев немецкими национал-социалистами — не уникальная трагедия мировой истории, а всего лишь одна из бесчисленного множества других трагедий. Они указывают на то, что сегодняшняя версия холокоста противоречит историям, распространявшимся еврейскими организациями во время войны. На основании обобщённых фактов ревизионисты делают вывод, что история о холокосте первоначально была не более чем военной пропагандой, но по политическим соображениям ее продолжили и после войны, а на Нюрнбергском процессе объявили «установленным историческим фактом». Она служила оправданием создания государства Израиль, защищала евреев как «народ-мученик» от любой критики и оказалась эффективным средством моральной опалы немецкого народа и препятствием на пути возрождения немецкого национализма. Против официальной версии Холокоста ревизионисты выдвигают, в частности, следующие аргументы: - тезис о систематическом уничтожении евреев находится в вопиющем противоречии с массой сохранившихся немецких документов, в которых подчеркивается значение работы еврейских заключенных и из которых явствует, что больным и нетрудоспособным евреям оказывалась медицинская помощь, что противоречит политике уничтожения; - показания свидетелей, на которых стоит и вместе с которыми рушится официальная версия, противоречат друг другу по всем мыслимым пунктам, а в тех случаях, когда они совпадают, они содержат одни и те же технически и логически невозможные вещи, что доказывает, что эти показания координировались одно с другим. Признания «преступников» в послевоенное время во многих случаях выбивались под пытками. Тот факт, что большую часть европейского еврейства вообще никогда не депортировали (во Франции 75 % евреев избежали депортации), говорит против тезиса об истреблении, равно как и огромное количество оставшихся в живых еврейских узников концлагерей, рассказы которых после войны заполнили целые библиотеки. Высокий уровень смертности в концлагерях был вызван отнюдь не целенаправленной политикой уничтожения, а прежде всего эпидемиями, особенно сыпным тифом, переносчиками которого были вши. Немцам ни в коем случае не удалось бы долго держать в тайне политику уничтожения. Так как союзники имели эффективную сеть информаторов во всех странах, находившихся под властью немцев. Если бы союзники узнали о массовых убийствах в лагерях уничтожения, они сразу же использовали бы это в пропаганде. Но ничего подобного не произошло; ни один из ведущих политиков союзных стран ни разу не произнес во время войны слова «газовые камеры». Ватикан на протяжении всей войны молчал о холокосте, Международный Красный крест тоже. Это доказывает, что союзники, Ватикан и Красный крест не воспринимали всерьез непрерывно распространявшиеся еврейскими организациями с 1942 г. истории об истреблении, а считали их тем, чем они и были: пропагандой ужасов. Массовое истребление в том виде, в каком его описывают свидетели, было технически неосуществимо. В крематориях Освенцима можно было сжечь лишь малую часть называемого официально числа жертв. Произведенная в 1944 самолетами союзных ВВС аэрофотосъемка Освенцима-Бжезинки доказывает, что вопреки рассказам, не было никакого массового сожжения трупов под открытым небом. Раскопки, произведенные на территории мнимого лагеря уничтожения Бельзец, доказывают, что там не было массовых захоронений в таких масштабах, как утверждает официальная точка зрения. Мнимые массовые убийства с помощью выхлопных газов дизельных двигателей в восточных лагерях уничтожения были также невозможны, как и бесследное сожжение полутора-двухмиллионов трупов при тех условиях, какие описывают свидетели. В западном обществе ревизионизм в вопросах о холокосте строго карается. Тезисы исследователей ревизионистов — практически сплошь замалчиваются цензурой, а во многих странах (прежде всего, в Германии, Австрии, Франции и Швейцарии) подавляются специальными законами и государственными полицейскими репрессиями. Количество ревизионистов, осужденных в этих странах — часто на многолетнее тюремное заключение - исчисляется сотнями. На этих процессах никогда не обсуждаются аргументы ревизионистов; обвиняемым не разрешается приводить доказательства своих тезисов; вследствие этого защита почти полностью парализована. Пока не изменятся политические условия, нечего рассчитывать, что судьбу евреев в Третьем рейхе можно будет столь же свободно и открыто изучать и обсуждать, как это возможно по отношению к другим историческим темам. Ибо, как написал Ян Каждан в газете еврейской масонской ложи «Бнай Брит» Торонто Стар» от 26 ноября 1991 г. «удастся ли нам создать тот новый мировой порядок, к которому мы стремимся, зависит от того, извлечем ли мы необходимые уроки из холокоста». То есть, речь идёт о более убедительной фальсификации исторических фактов. «История Второй мировой войны», Юрген Граф.
*** Ах, как много контор на свете! И покуда свой харч без труда добывают инстанции эти, жить на свете ну просто беда. Пол-России засело в конторах! Кто мне скажет - какого рожна кормит рать едоков-крючкотворов неразумная наша страна? За фасадом внушительных зданий свой никчёмный скрывая удел, этот люд ради пышек и званий стольких нас обобрал и раздел! Население дыры латает, не до жиру - остаться б в живых, ну а эти гребут и хватают – вплоть до бабкиных гробовых. Нам бы братию эту – с загорбка, нам бы – по миру их без порток!.. Не выходит! – с того-то и горько, не хватает чевой-то чуток.
*** Когда-то в молодости я работал на бумажной фабрике. Периодически её ворота пропускали целый эшелон грузовиков с макулатурой. После разгрузки образовывался этакий внушительный монблан из новеньких, с ещё не разрезанными страницами книг. И политических, и технических, и художественных. В общем, каких угодно. Я в таких случаях безоглядно бросал своё рабочее место и жадно набрасывался на эту гору мыслетворной продукции в поисках чего-нибудь интересненького. Но «золотишко» попадалось очень редко. Зато было навалом «произведений» «никиты», тягомотных романов, не востребованных учебников, в основном английского языка, амбарных книг и много всего прочего. Однажды попалась сталинская грамота с доскональным раскладом месячного бюджета какой-то семьи за 1951 г. на обороте. Очень интересная была бумаженция. Она с точностью до копейки отражала все культурно-бытовые расходы данной «семейной ячейки»: на еду, жильё, одежду, кино, книги, водку, папиросы и т.д. К примеру, к разряду роскоши относилось повидло… Жаль, что я послал её в Москву времён перестройки по адресу, названному в одной из радиопередач. Но главной утратой, ощущаемой мною почти как собственная, была утрата леса, труда, средств, загубленных напрасно и материализованных в многотонную груду никому не нужного вторичного «творческого фарша». До сих пор свербит мысль – зачем вообще выпускать на свет столько чуши, мозговой половы и откровенного дерьма! Сейчас, когда из меркантильных шлюзов на самую духовную и самую читаемую страну в недавнем прошлом нахлынул целый океан графоманской скорописи, нужен чуть ли не Ноев ковчег, чтобы как-то спасти для грядущего ту высокую духовную суть, ради которой Бог и замыслил человека. И, конечно же, ещё больней сознавать масштабы безумного производства отходов человеческой бездуховности, разгула антинравственной гекатомбы.
Здесь по иному светят небеса, как влагою насыщенные прошлым, и окликом минувшего дотошным звенят «потомков дальных» голоса.
И в близости таинственной с прудом, отлого ускользающим под кроны, устало опираясь на колонны, о чём-то сонно грезит барский дом.
Ряд отрешённых окон, мезонин с балконом с балюстрадною оградкой, дом ослепляет желтизною гладкой, и скромная церквушка рядом с ним.
Ах, бабушка Арсеньева, она взывала к божьей милости для внука... Судьба неуправляемая штука, тем паче та, что избранным дана.
Здесь мысли неотступны от всего, что помнит след его прикосновений, он был всего лишь мальчиком, но гений впервой не здесь ли посетил его?
Не эти ли деревья и трава, и всё, что мир усадьбы составляло, тревожило, просило, заставляло младые чувства облекать в слова?..
Вот в детском кабинете его стол, метнулся по сукну зелёный зайчик - сейчас войдёт темноголовый мальчик, задумчиво склонится над листом.
Он просто вышел в парк или во двор влекомый нестерпимым зовом лета... Простите гениального поэта: его всё нет и нет - с тех самых пор.
Ж. Тогашев
ЮБИЛЯРУ
Я знаю – нет на свете ничего, что было бы земли родной дороже… В ауле вырос ты Камыскала, взлетел, как сокол в небеса поэзии. Поэму первую свою назвал «Акрап», она потоком горным и поныне для слуха льётся, сердце ублажая. Сумел ты слов и мыслей жемчуга слить воедино, сор пустой отбросив, находок зёрна отделив от плевел – дар этот дан не каждому, увы. В стихах твоих окрашен каждый звук любовью страстной к Родине, к Атрау. Неповторим поэзии твоей взволнованный и неподдельный голос, мелодиям Курмангазы подстать. Вот смотришь ты с вершины Ала-Тау на город, что у ног твоих простёрся в лучах восхода, будто жизнь твоя… Нет, семьдесят, Хамит, ещё не старость, не финиш – продолжение дороги. Читатель благодарный, твой народ, тебя на долгий путь благословляет. Будь соколом поэзии, Хамит, будь соколом, ведь с Байроном тебя сравнил по справедливости когда-то поэт, собрат твой русский по перу. И мы, твои поклонники, мы верим в полёт высокий, в неустанность крыл поэзии твоей, несущей мудрость.
Перевод с казахского
АНАЛОГИЯ
На картине Питера Брейгеля безобиднейшие слепцы, в политической связке Рейгана непростительные глупцы. На картине Питера Брейгеля - с кручи сослепу всей гурьбой, в политической связке Рейгана тянут в пропасть мир за собой. На холсте, так уж вздумалось Брейгелю, сделан шаг роковой, увы… Пусть шагнёт, раз так хочется Рейгану, если Рейган без головы.
